Die meisten Fachleute, die sich mit kognitiven Bewertungen befassen, wissen, dass Kliniker heutzutage über eine breite Palette standardisierter Tools (Tests) verfügen, mit denen versucht werden kann, viele Fähigkeiten wie Gedächtnis, Aufmerksamkeit, Sprache, Führungsfunktionen und l zu messen Intelligenz (um nur einige zu nennen). Angesichts der Komplexität des Untersuchungsobjekts (Erkenntnis) Es ist eher selten, dass eine gute neuropsychologische Bewertung mit wenigen Tests durchgeführt wird.

Die Durchführung vieler Tests an denselben Patienten, wenn es uns einerseits ermöglicht, viel mehr Daten zu haben und unser Wissen über das klinische Bild zu vertiefen, birgt andererseits ein wichtiges Risiko, das oft unterschätzt wird und das wir jetzt diskutieren werden.

Diejenigen, die daran gewöhnt sind, wissenschaftliche Veröffentlichungen in diesem Bereich zu lesen, werden bemerkt haben, dass Forscher, wenn sie mehrere statistische Vergleiche verwenden, auf die Anwendung von Korrekturfaktoren zurückgreifen (oder zurückgreifen sollten), um das Risiko von zu verringern Fehler vom Typ I. (Eine Erklärung des Fehlers vom Typ I finden Sie auch bei uns Glossar). Ohne diese Korrekturfaktoren würde der Forscher tatsächlich riskieren, dass seine Hypothese nur für zufällige Faktoren „bestätigt“ wird, die die Bewertungen verändern.


Nehmen wir zum besseren Verständnis ein Beispiel. Wenn wir einen klassischen 6-seitigen Würfel mit Zahlen von 1 bis 6 würfeln und auf den Ausgang der 3 setzen, beträgt die Wahrscheinlichkeit des Ratens 1 zu 6. Es ist jedoch intuitiv, wenn wir die Würfel 10 Mal würfeln und a priori auf den Ausgang setzen von 3 wäre die Wahrscheinlichkeit, über alle 10 Würfe zu raten, viel höher als 1/6. Die Wahrscheinlichkeit, am 3. mindestens einmal den Ausgang zu sehen, sollte daher auf der Grundlage der Anzahl der auszuführenden Würfe korrigiert werden.

Konzeptionell ist das Thema, das wir in Bezug auf die Verwendung umfangreicher Testbatterien in einer klinischen Umgebung ansprechen möchten, nicht sehr unterschiedlich. Das Risiko von Fehlalarmen steigt mit der Durchführung vieler Tests, und Korrekturen für Mehrfachvergleiche werden normalerweise nicht verwendet.
Wie Brooks und Kollegen betonen[1]Eine Möglichkeit, mit der Ärzte manchmal versuchen, das Risiko von Fehlalarmen unter Kontrolle zu halten, ist die Interpretation der Ergebnisse auch in Bezug auf die Prävalenz, mit der niedrige Leistungen in der gesunden Bevölkerung auftreten.
Diese Daten sind jedoch nicht immer verfügbar.
Immer Brooks und Mitarbeiter[1] versucht zu schätzen, wie wahrscheinlich unterdurchschnittliche Werte durch die Durchführung einer Reihe von neuropsychologischen Tests bei sich typischerweise entwickelnden Kindern und Jugendlichen sind. Die fragliche Batterie ist die NEPSY-II[2].
Einfach ausgedrückt, versuchten die Forscher, diese Frage zu beantworten: Wann sollten wir unterdurchschnittliche Werte in NEPSY-II als normal betrachten?

Dies ist keine Frage von geringem klinischem Interesse, da NEPSY-II, obwohl es aufgrund der unverhältnismäßigen Kosten in Italien immer noch wenig verwendet wird, sich zunehmend verbreitet. Für diejenigen, die es nicht wissen, ist es eine umfangreiche Reihe von neuropsychologischen Tests für das Entwicklungsalter (von 3 bis 16 Jahren), die ein breites Spektrum kognitiver Bereiche abdecken: Aufmerksamkeit e Exekutivfunktionen, Sprache, Speicher e Lernen, sensomotorische Funktionen, soziale Wahrnehmung ed visuell-räumliche Verarbeitung.

Forschung

NEPSY-II wurde einer Probe von 1200 Personen im Alter von 3 bis 16 Jahren verabreicht. Es wurden jedoch nicht alle im Kit enthaltenen Tests durchgeführt (auch weil, wie die Autoren hervorheben, fast niemand im klinischen Umfeld die Verwendung der gesamten Batterie für einen einzelnen Patienten für nützlich hält), sondern nur ein Teil davon; Es handelt sich jedoch um einen erheblichen Teil mit einer Gesamtdauer von einer oder zwei Stunden.

Hier sind die Tests nach Altersgruppen:

  • 3 - 4 Jahre alt.
    Sprache. Verständnis von Anweisungen, phonologische Verarbeitung, schneller Name (Zeit).
    Gedächtnis und Lernen. Sofortspeicher (gesamt), Erzählgedächtnis (gesamt).
    Visuell-räumliche Verarbeitung. Bauen mit Blöcken, geometrischen Puzzles.
  • 5 - 6 Jahre alt.
    Eine Stunde Verwaltung.
    Aufmerksamkeit und exekutive Funktionen. Hemmung "Bezeichnung" (Zeit), Hemmung "Hemmung" (Zeit).
    Sprache. Anweisungen verstehen.
    Gedächtnis und Lernen. Sofortiges (gesamtes) Designgedächtnis, verzögertes (gesamtes) Designgedächtnis, narratives Gedächtnis (gesamt), narratives Gedächtnis (spontane Nachstellung).
    Visuell-räumliche Verarbeitung. Bauen mit Blöcken.
    Zwei Stunden Verabreichung.
    Aufmerksamkeit und exekutive Funktionen. Auditive Aufmerksamkeit (gesamt), Hemmung "Bezeichnung" (Zeit), Hemmung "Hemmung" (Zeit).
    Sprache. Verständnis von Anweisungen, phonologische Verarbeitung, schneller Name (Zeit).
    Gedächtnis und Lernen. Sofortiges (gesamtes) Designgedächtnis, verzögertes (gesamtes) Designgedächtnis, narratives Gedächtnis (gesamt), narratives Gedächtnis (spontane Nachstellung).
    Visuell-räumliche Verarbeitung. Bauen mit Blöcken, geometrischen Puzzles.
  • 7 - 16 Jahre alt.
    Eine Stunde Verwaltung.
    Aufmerksamkeit und exekutive Funktionen. Hemmung "Bezeichnung" (Zeit), Hemmung "Hemmung" (Zeit), Hemmung "Umschalten" (Zeit).
    Sprache. Anweisungen verstehen.
    Gedächtnis und Lernen. Instant Design Memory (gesamt), Deferred Design Memory (gesamt), Narrative Memory (gesamt), Narrative Memory (spontane Nachstellung), Interference Memory (Wiederholung), Interference Memory (Nachstellung).
    Visuell-räumliche Verarbeitung. Bauen mit Blöcken.
    Zwei Stunden Verabreichung.
    Aufmerksamkeit und exekutive Funktionen. Gruppierung von Tieren, Höraufmerksamkeit (insgesamt), Antwortset (insgesamt), Hemmung "Denomination" (Zeit), Hemmung "Hemmung" (Zeit).
    Sprache. Verständnis von Anweisungen, phonologische Verarbeitung, schneller Name (Zeit).
    Gedächtnis und Lernen. Instant Design Memory (gesamt), Deferred Design Memory (gesamt), Narrative Memory (gesamt), Narrative Memory (spontane Nachstellung), Interference Memory (Wiederholung), Interference Memory (Nachstellung).
    Visuell-räumliche Verarbeitung. Bauen mit Blöcken, geometrischen Puzzles.

Da in der Normalbevölkerung die Anzahl der mangelhaften Tests auch je nach intellektuellem Niveau variieren kann, beschlossen die Forscher, sie anhand des Bildungsniveaus der Eltern abzuschätzen. Die Annahme war, dass mit der Tendenz zu einem höheren intellektuellen Niveau ein höheres Bildungsniveau verbunden ist und dass darüber hinaus das intellektuelle Niveau der Kinder tendenziell mit dem der Eltern verbunden ist (dies ist offensichtlich eine probabilistische Schätzung mit einer breiten Fehlerquote, keine deterministische Beziehung).

Die Autoren der Studie berechneten in jeder der angegebenen Altersgruppen die Prävalenz von Scores unter der Norm. Sehen wir sie uns einzeln an:

  • 3 - 4 Jahre alt.
    Durch die Verwaltung der 7-Versuche 71,5% der Kinder erzielten bereits eine oder mehrere Punkte unter dem 25. Perzentil. 40,5% von ihnen hatten einen oder mehrere Werte unter dem 10. Perzentil; 24,7% von ihnen lagen in einem oder mehreren Tests unter dem 5. Perzentil; Schließlich hatten nur 8,9% dieser Kinder einen oder mehrere Werte unter dem 2. Perzentil.
    Fünf oder mehr Punkte unter dem 25. Perzentil, drei oder mehr Punkte unter dem 10. Perzentil, zwei oder mehr Punkte unter dem 5. Perzentil und ein oder mehrere Punkte unter dem 2. Perzentil waren ungewöhnlich.
    Eine weitere interessante Tatsache ist, dass die Prävalenz von unterdurchschnittlichen Punktzahlen mit zunehmender Schulbildung der Eltern abnahm (es ist möglich, die Tabellen im Detail zu betrachten, indem man die ursprüngliche Forschung, deren Link in der Bibliographie vorhanden ist, frei konsultiert).
  • 5 - 6 Jahre alt.
    In Bezug auf die Tests der einstündigen Verabreichung (8 Test) Erzielten 70,3% der Kinder eine oder mehrere Punkte unterhalb des 25. Perzentils; 37,2% von ihnen hatten einen oder mehrere Werte unter dem 10. Perzentil; 20,7% von ihnen lagen in einem oder mehreren Tests unter dem 5. Perzentil; Schließlich hatten nur 4,8% dieser Kinder einen oder mehrere Werte unter dem 2. Perzentil.
    Sechs oder mehr Punkte unter dem 25. Perzentil, drei oder mehr Punkte unter dem 10. Perzentil, zwei oder mehr Punkte unter dem 5. Perzentil und ein oder mehrere Punkte unter dem 2. Perzentil waren ungewöhnlich.
    Im Vergleich zu zwei Stunden Verabreichung stattdessen (12 Test) Erzielten 82,6% der Kinder eine oder mehrere Punkte unterhalb des 25. Perzentils; 49,3% von ihnen hatten einen oder mehrere Werte unter dem 10. Perzentil; 29,7% von ihnen lagen in einem oder mehreren Tests unter dem 5. Perzentil; Schließlich hatten nur 10,1% dieser Kinder einen oder mehrere Werte unter dem 2. Perzentil.
    Sieben oder mehr Punkte unter dem 25. Perzentil, drei oder mehr Punkte unter dem 10. Perzentil, zwei oder mehr Punkte unter dem 5. Perzentil und ein oder mehrere Punkte unter dem 2. Perzentil waren ungewöhnlich.
    Auch in diesem Fall nahm die Prävalenz unterdurchschnittlicher Punktzahlen mit zunehmender Schulbildung der Eltern ab (es ist möglich, die Tabellen im Detail einzusehen, indem man die Originalrecherche, deren Link in der Bibliographie vorhanden ist, frei konsultiert).
  • 7-16 Jahre alt.
    In Bezug auf die Tests der einstündigen Verabreichung (11 Test), 84,7% der Kinder und Jugendlichen erzielten einen oder mehrere Punkte unter dem 25. Perzentil; 52,4% von ihnen hatten einen oder mehrere Werte unter dem 10. Perzentil; 34,8% von ihnen lagen in einem oder mehreren Tests unter dem 5. Perzentil; Schließlich hatten nur 10,3% dieser Kinder einen oder mehrere Werte unter dem 2. Perzentil.
    Sieben oder mehr Punkte unter dem 25. Perzentil, vier oder mehr Punkte unter dem 10. Perzentil, drei oder mehr Punkte unter dem 5. Perzentil und ein oder mehrere Punkte unter dem 2. Perzentil waren ungewöhnlich.
    Im Vergleich zu zwei Stunden Verabreichung stattdessen (17 Test) Erzielten 92,1% der Kinder und Jugendlichen einen oder mehrere Punkte unter dem 25. Perzentil; 62,9% von ihnen hatten einen oder mehrere Werte unter dem 10. Perzentil; 44,1% von ihnen lagen in einem oder mehreren Tests unter dem 5. Perzentil; Schließlich hatten nur 14,7% dieser Kinder einen oder mehrere Werte unter dem 2. Perzentil.
    Zehn oder mehr Punkte unter dem 25. Perzentil, fünf oder mehr Punkte unter dem 10. Perzentil, drei oder mehr Punkte unter dem 5. Perzentil und zwei oder mehr Punkte unter dem 2. Perzentil waren ungewöhnlich.
    Selbst in dieser Altersgruppe nahm die Prävalenz unterdurchschnittlicher Punktzahlen offensichtlich mit dem Wachstum der Schulbildung der Eltern ab (es ist möglich, die Tabellen im Detail zu betrachten, indem man die Originalrecherche, deren Link in der Bibliographie vorhanden ist, frei konsultiert).

Schlussfolgerungen

Wahrscheinlich wären nur wenige Fachleute alarmiert, wenn ein einzelner Test unter der Norm für eine gesamte Testbatterie auftreten würde, insbesondere wenn dieser lange hält. Aber ist es genauso legitim, angesichts von 2, 3 oder 4 Punkten unter dem Durchschnitt nicht beunruhigt zu sein? Was ist die Grenze, ab der bestimmte Werte als abnormal angesehen werden sollten?
Gerade um uns bei der Beantwortung bestimmter Fragen zu helfen, ist eine wichtige Forschung wie diese, über die wir Ihnen berichtet haben, wichtig. Wir laden Sie daher ein, es erneut herunterzuladen und ausführlich zu lesen (die Tabellen können besonders nützlich sein), da es frei zugänglich ist, was nicht so häufig vorkommt.

Diese Forschung weist jedoch wichtige Einschränkungen auf, die berücksichtigt werden müssen, insbesondere wenn wir beabsichtigen, diese Daten in unsere klinische Praxis aufzunehmen. Wir listen einige davon auf:

  • Die Prävalenzen der hier genannten unterdurchschnittlichen Werte (die in der ursprünglichen Untersuchung ausführlicher aufgeführt sind) sind nur dann repräsentativ, wenn dieselben Forschungstests durchgeführt werden (und nur diese).
  • In der klinischen Praxis ist es fast immer erforderlich, andere Tests zu verwenden, nicht nur die einer einzelnen Batterie. Denken Sie zum Beispiel an eine vermutete spezifische Lernstörung: In diesem Fall können Sie sich natürlich nicht auf NEPSY-II beschränken, sondern müssen eine intellektuelle Bewertung integrieren (und wir empfehlen normalerweise einen multikomponentiellen Test wie WISC-IV ) und zahlreiche Tests zum Lernen in der Schule (Lesen, Schreiben und Rechnen).
    Wir haben daher keine Daten zur Prävalenz unterdurchschnittlicher Werte in NEPSY-II bei Vorhandensein anderer Tests oder anderer Testbatterien. Es ist jedoch zu erwarten, dass diese Prävalenz in diesem Fall tendenziell zunimmt.
  • Es ist absehbar, wie sich für das Niveau der elterlichen Erziehung herausgestellt hat, dass die Prävalenz der minderwertigen Werte je nach intellektuellem Niveau des Kindes variieren wird. Dies wurde jedoch in der Forschung nicht berücksichtigt.

Trotz dieser Einschränkungen wirft die gerade diskutierte Forschung wichtige Denkanstöße (und daraus resultierende Vorsicht) für den Kliniker auf, der sich mit diagnostischen Bewertungen befasst. Es ist sicherlich möglich, diese endgültigen Schlussfolgerungen zu unseren eigenen zu machen:

  1. Niedrige Werte für neuropsychologische Batterien sind in der gesunden Bevölkerung weit verbreitet
  2. Die Anzahl der Punkte unter der Norm hängt von den verwendeten Grenzwerten ab
  3. Die Anzahl der minderwertigen Bewertungen hängt auch von der Anzahl der von Ihnen durchgeführten Tests ab
  4. Die Anzahl der Punkte unter der Norm variiert auch je nach intellektuellem Niveau

Beginnen Sie zu tippen und drücken Sie die Eingabetaste, um zu suchen